作者:吳懷玨

百家爭鳴

健保到底是社福、保險、兩者皆是,亦或兩者皆非呢?光是這個簡單的問題,就有不只四種回答跑出來。前立委邱永仁認為它是社福,前署長楊志良反駁葉金川的保險說,認為它「就算不能直接說是福利,至少也是具有高度福利內涵的保險」。他們的共同好友江東亮馬上跳出來緩頰,表示:葉的意思是希望落實保險,楊則是描述實際層面的理想,所以它是保險,也是社福,況且,這不是當前最重要的問題。

發文問好友看法為何,大多數的人直接指向它帶有濃烈的社福精神,也有不少人直指其帶有社福、保險特性,為社會保險,而指其為保險的,則和葉金川的立場類似,認為它「應該要」是保險的,只是民眾認為他是社福。有趣的是,也有朋友直言,這個問題不重要(why does it matter?),甚至認為這是個假議題。

分析各種不同的回答,會發言有些人針對的是健保應該是什麼(what ought to be?),有些人針對他的實際施行狀況(what is),而有些人偏向以它在規定上的定位 (what is planned to be?) 回答。除此之外,差異還存在於路線上的修正,有些人,像邱永仁一樣,走保險路線,建議應該要將風險與費率連動,而不是以收入定,不過,更另人費解的是,有官員不但建議讓全民健康保險回歸「保險」的角色,還叫大家應繳完全一樣費率的錢。相同費率,既沒有落實量能原則,更沒有把風險考量在內(受益原則)。

問題重要性

這個問題的重要性在哪?歸結兩點。一是杜悠悠之口,集結社會共識,二是確立路線與方向,才能繼續擬定相應的解決方法。

以第一點而言,許多人,尤其是強烈反對健保的人或團體,常以「定位不明」來解釋健保弊病叢生的原因[1]

圖片 1

有些人認為,保險就是保險,福利就是福利,混在一起只會造成社會的混亂以及資源的濫用。公視報導:「精算師指出,全民健保一開始就走錯了方向,將保險與社會福利混為一談,實施16年的全民健保,既不是保險、也不是社會福利!」他表示,「如果是保險、就應該是使用者付費自用。」

更激進的份子希望這個不健全的制度快點倒,才能根除問題。

然而,真實的狀況真的是這樣嗎?為何保險和社福不能合在一起呢?而我們當前最為大家所關注的浪費問題,到底有沒有更貼近實際的解決方法?個人認為,直接將所有的錯誤歸結到健保,對於現狀不僅無濟於事,過於簡化事實並跳到結論,根本抹殺了公眾討論的空間。「對於健保不倒,台灣醫療不會好?」[2]這個探討,黃柏翰學長在想想論壇有個深入淺出地探討。

關於路線的確立,也是許多人普遍討論的。更精確地來說,政府必須先針對全民健保的運行原則定義,再根據不同的原則,解決健保問題。舉一個很簡單的例子來說,地方首長候選人承諾,65以上的老人完全免繳健保[3],這的確可以降低門檻,讓一些經濟困難的長者或照護者減少一些負擔,然而,這種普及性的措施,同時也會惠及經濟實力前1%的家庭,對財政來說無疑是個挑戰。由此看來,想增加公平性,就有可能減損效益。健保在許多原則的權衡之下,不管是量能原則、受益原則,要作何取捨,更是要靠明確的方向指示,才得以執行。

下篇連結:健保是社福還是保險?(中)

[1] 醫勞盟臉書,https://www.facebook.com/TMAL119/posts/311251868982417

[2] 黃柏翰,健保不倒,台灣醫療不會好?http://www.thinkingtaiwan.com/content/3775

[3] 黃秀霜,”我掛保證,只要我當選長者就免繳健保費”,http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1157567